Управление ФСБ Красноярского края считает, что следствие доказало вину физика Валентина Данилова, обвиняемого в шпионаже в пользу Китая. Об этом агентству "Интерфакс" сообщил источник в управлении.
По данным следствия, пояснил источник, Данилов при работе с китайской стороной выдал секретные данные, несмотря на то, что сам физик отказывается это признавать. Для этого Данилов совершил подлог, сказал собеседник агентства. Кроме того, следствие выяснило, что физик предоставил на подпись начальству текст своего контракта с китайцами, который в переводе на русский отличался от составленного на китайском языке, сказал источник.
В частности, на рассмотрение руководства университета, в котором работал Данилов, были представлены документы, из которых при переводе с китайского были исключены все сведения, касающиеся космической тематики. Таким образом, руководство университета не сочло подаваемые китайской стороне данные секретными и разрешило физику Данилову сотрудничать с этой страной, сказал собеседник агентства.
Кроме того, в ходе суда краевое УФСБ намерено предъявить доказательства того, что Данилов продал секретные данные китайской стороне, отметил источник.
53-летний директор теплофизического центра Красноярского государственного университета Валентин Данилов обвиняется по статье 275 УК РФ - "Государственная измена в форме шпионажа", которая предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 12 до 20 лет. Кроме того, ему предъявлено обвинение в мошенничестве.
Как известно, Данилов был арестован в феврале 2001 года. В апреле ему было предъявлено обвинение. Следствие считает, что Данилов передал китайской компании, выполняющей заказы министерства обороны этой страны, материалы, касающиеся систем защиты российских космических аппаратов от солнечного излучения.
Более года Данилов провел в следственном изоляторе, затем был выпущен на свободу под подписку о невыезде. В настоящее время дело Данилова рассматривается Красноярским краевым судом, который в мае текущего года отправил обвинительное заключение на доработку. По мнению суда, из обвинительного заключения не ясно, какие конкретно государственные тайны разгласил ученый.