Лента.Ру: Давайте начнем с вопросов о телевидении, потому что непосредственный повод для нашей встречи – ваш уход с СТС. Будет ли дальнейшая ваша деятельность, эти самые собственные проекты, о которых вы говорили, связаны с телевидением?

Собственно, без телевидения сегодня даже развитие кинокомпаний невозможно. Потому что кинематограф как самостоятельная сфера бизнеса на сегодняшний день чрезвычайно проблемен. В отличие от телевидения, развивающегося очень эффективно за счет одного из самых крупных в Европе рекламных рынков - российского. Поэтому телевидение конкурентно, телевидение постоянно требует свежего контента.

В свою очередь, контент будет все больше дифференцироваться в связи с фрагментацией аудитории, то есть ее расхождением по вкусам и предпочтениям на разные телеканалы. Мы перестанем чудовищно зависеть от нескольких жанров, традиционно доминирующих в рамках отечественного телика – теленовелл, детективных сериалов, юмористических шоу.

Я, конечно же, очень хочу по-прежнему делать разнообразные телевизионные проекты, но не в рамках тех жанров, в которых достаточно успешно работал последний десяток лет. Мне бы не хотелось больше заниматься длинными сериалами, комедийными жанрами в целом, даже мною любимыми ситкомами.

Я очень соскучился по мини-сериалам, которые обычно называют премиум-классом телевизионного программирования. На СТС подобного было очень мало. И потому, не дожидаясь полноценного оформления нашей кинокомпании, мы с моим другом и партнером Сергеем Мелькумовым сразу запустили булгаковскую "Белую гвардию".

Это мини-сериал. Дорогой. Причем очень важно – это не "Дни Турбиных", не пьеса, а именно "Белая гвардия", то есть полноценная попытка телевизионной экранизации книги. Делать будет режиссер Сергей Снежкин. Чрезвычайно сильный профессионал.

И сериал "Достоевский" для канала "Россия", который сам канал задумал и попросил нас с Мелькумовым произвести. Это биография. Делает его Владимир Хотиненко – один из лучших наших режиссеров.

Вот такого рода телевидение меня страшно интересует.

Лента.Ру: Это же все равно развлекательное телевидение?

Развлекательное – это не жанр. Я бы сказал точнее – нескучное телевидение. Рассчитанное на ту аудиторию, которая последние лет пять-семь телевидение регулярно не смотрит.

Лента.Ру: А подразумевает ли вот этот самый "нескучный" формат информационные программы?

Нет, информационные программы – это прерогатива телеканалов.

То, о чем я сейчас говорю, связано прежде всего с моими личными планами. И, конечно же, информационное телевидение не может быть частью деятельности производственной компании. Другое дело, что, например, сложноформатные ток-шоу для телеканалов мы можем делать.

Лента.Ру: Кстати про "Белую гвардию" - есть какие-то договоренности, кто ее будет показывать?

Да, канал "Россия". Такие проекты могут идти только на одном из двух главных федеральных каналов. Даже при наличии интереса у других каналов - для такого рода масштабного производства нужны особые возможности, прежде всего, финансовые.

Лента.Ру: Продолжение вопроса от того же читателя: "Существуют ли, на ваш взгляд, альтернативные коммерческие (недотационные) методики финансирования телеканалов, исключая рекламу?".

Слушайте, в этом мы никаких америк не открываем, велосипедов не придумываем. К счастью, очень многое было уже сделано.

Отечественное телевидение за последние пятнадцать-семнадцать лет преодолело периоды, для прохождения которых, скажем, американскому телевидению потребовалось не одно десятилетие. Поэтому мы изучаем и анализируем, как устроены британский, французский, немецкий и другие рынки, сопоставляя пути развития.

Касательно эфирного телевидения, то есть бесплатного и общедоступного – оно обречено существовать в рамках двух понятных схем: либо это телевидение коммерческое, то есть живущее за счет рекламы, либо общественное. Общественное телевидение существует за счет государственного или муниципального финансирования, то есть либо госбюджет, утверждаемый напрямую парламентом, предусматривает такую статью, либо (как, например, в Германии) абонентская плата за телеканал включается в счет за телефонные услуги.

Альтернативные же модели финансирования, как правило, связаны с платой за подписку вне зависимости от того, кабельное ли это телевидение или спутниковое – возможны разные способы доставки вам этого телевидения. Платных телевизионных каналов становится все больше и больше. У нас уже их совокупно сотни две. Я думаю, что по прошествии трех-пяти лет их уже будут тысячи – вот за доступ к ним вы будете платить только фиксированную цену за подписку. И будете избавлены от рекламы.

В рамках платного телевидения существуют и каналы премиум-класса. Как кабельный канал HBO в Америке – мы очень часто встречаем его логотип в титрах многих сериалов, фильмов и программ, например, "Секс в большом городе", "Рим" и другие замечательные проекты. Ежемесячная подписка на этот канал намного дороже, чем на другие, что позволяет НВО претендовать на премьеры популярных кинофильмов, на эксклюзивные трансляции спортивных соревнований, на участие в производстве фильмов и сериалов, которые в силу цензурных ограничений, существующих на эфирном телевидении, не могут быть там показаны. К примеру, "Секс в большом городе" в пуританской Америке для эфирного телевидения не существует. Так же как и "Californication".

Сегодня вряд ли возможен российский НВО. И в ближайшее время тоже. В силу традиционно доминирующего эфирного телевидения. Например, все права на спортивные трансляции принадлежат эфирному телевидению и вряд ли когда-то уйдут в кабель.

Лента.Ру: Но пытались...

Пытались – и в результате получили. Потому что никто и никогда не согласится с тем, что российская футбольная лига может стать коммерческим предприятием, доступным далеко не всем россиянам.

Мне кажется, это правильно, потому что нельзя строить рынок в отдельно взятом сегменте спортивных трансляций. Нужно выстраивать единый стандарт. На данном этапе совершенно понятно, что самое лучшее, самое привлекательное в спорте идет всегда на общедоступных, да еще и главных телевизионных каналах.

У нас в открытом эфирном телевизионном сегменте существует и музыкальное телевидение. То же MTV родилось в Америке как кабельный телевизионный канал по подписке.

Совершенно понятно, что количество технологических платформ увеличивается, количество тематических нишевых каналов растет, аудитория все больше интересуется этим. И чем больше там будет аудитории, тем больше, что называется, коммерческая база для появления того самого телевидения, о необходимости которого говорят так долго и о котором мечтают многие зрители.

Я бы ни в коем случае не называл происходящие процессы переделом. К сожалению, главными "дирижерами" развития отечественного телевизионного производственного рынка всегда были телевизионные каналы. Производственные компании складывались, распадались, исчезали и появлялись в зависимости от потребностей каналов. В результате на рынке практически не сложилась инфраструктура сильных больших производственных организмов, способных стратегически планировать свою деятельность на годы вперед. Вне зависимости от того, получилась ли у них конкретная передача, осталась ли она в эфире того или иного канала, купил или не купил канал произведенный ими сериал.

То есть у производственных компаний сил на самостоятельное развитие, как правило, не хватало. Это привело к тому, что на сегодняшний день очень малое число компаний обладают собственными коллекциями прав. А ведь именно эти коллекции за счет постоянных показов обеспечивают ежедневную жизнь компании и дают реальную возможность экспериментировать, искать новые телевизионные форматы или идеи для кино. Именно в подобной возможности – сила американских студий.

Все крупные продюсеры заинтересованы в том, чтобы получить инвестиции, позволяющие произвести необходимый пакет проектов, который можно предлагать разным телевизионным каналам, не договариваясь с ними заранее. И на ограниченное число показов.

Инвесторов, к сожалению, очень мало. Активность АФК "Система" совершенно понятна. Являясь владельцем одного из трех главных телекоммуникационных активов (я имею в виду "МТС"), АФК "Система", безусловно, отдает себе отчет в том, что решающим преимуществом в конкуренции за потребителей в скором времени будет контент. Что является фактором, привлекательным для потребителей? Видео-подкасты, наличие лент новостей или визуальных новостей... Совершенно понятно, что все сегодня думают о мобильном телевидении. Нужен собственный контент-провайдер.

Лента.Ру: Хорошо, переходим к киношной части. Я так понимаю, что ваши собственные проекты, помимо сериалов и всего остального, включают и кино?

Конечно.

Лента.Ру: "Сталинград" Федора Бондарчука – среди них?

Да, я, собственно, предложил ему делать этот проект.

Исследования проводятся уже много лет, и существуют компании, профессионально занимающиеся этим в России. Если когда-нибудь читатель, задавший этот вопрос, побывает на одном из наших профессиональных совещаний, то столкнется с большим количеством всяческого рода статистических данных, результатами исследований аудитории и фокус-групп. Но есть разница в использовании подобной информации в США и у нас.

Российская ситуация категорически отличается от американской. Количеством киноэкранов, если речь идет о кино, и структурой кинозрительской аудитории. В России на сегодняшний день 1900 экранов. Это означает – всего около 700 кинотеатров в стране с населением 145 миллионов человек. Регулярная киноаудитория в стране колеблется от 5 до 5,5 миллионов. То есть очень успешный кинофильм - это кинофильм, у которого 5-6 миллионов зрителей. 7 миллионов – это уже блокбастер на уровне 25-30 миллионов сборов. Удачные американские картины дома на 35 000 экранах собирают 30 и более миллионов зрителей.

Да, безусловно, у нас поход в кино не является естественной, традиционной частью жизненного уклада. В отличие от американцев. Там среднее количество кинопосещений в год колеблется от семи до восьми на душу населения, а у нас 0,7...

В этом и заключается сила их рынка. То есть долгие годы Голливуд развивался в ситуации, когда возвращение денег было фактически гарантировано самым сильным домашним рынком в мире. Голливудским блокбастерам не обязательно было завоевывать мир для того, чтобы вернуть собственные деньги. Им достаточно было удачно "выстрелить" дома. Вот последние десятилетия они начали – поскольку очень выросли цены на производство – в значительно большей степени зависеть от международных рынков.

В России нельзя забывать и об экономической возможности людей ходить в кино. Ведь это не самое дешевое удовольствие, и наверняка не главный приоритет в домашнем бюджете.

В результате у нас из 5 миллионов регулярных кинозрителей, процентов 70 – это молодые люди от 14 до 24 лет. Соответственно, и жанровые предпочтения нашей киноаудитории связаны с жанровыми предпочтениями именно этих зрителей. То есть комедия на первом месте, причем во всех своих проявлениях: трэшевая комедия, комедия положений, романтическая комедия. Дальше – такие жанры, как экшн, фантастика и так далее. Вот, собственно, характер предпочтений, который подтверждают все исследования, проводимые на российском рынке. Отдельные мега-успехи российских кинофильмов были связаны с тем, что в кинотеатры приходила аудитория, которая традиционно туда не ходит.

Лента.Ру: Но это же курица и яйцо. Может быть, зрители постарше не ходят в кино просто потому, что им не предлагают соответствующий продукт?

Давайте конкретно.

У нас в прошлом году вышло в прокат 380 фильмов. Достаточно полноценно представлен европейский, американский и азиатский арт-хаус... Я уже не говорю о российских авторских фильмах.

У нас проваливались в прокате фильмы, которые активно продвигали, которые сопровождали шумные дискуссии в прессе, скандалы и которые вызывали интерес задолго до своего появления в кинотеатрах. Например, "Груз 200", вокруг которого было столько шума, прошел чрезвычайно скромно по сравнению с жанровым кино. То есть его посмотрели от пятидесяти до ста тысяч человек. Или фильм "Остров", который посмотрели сто тысяч человек. Это считается большим успехом авторского кинематографа - он собрал в прокате около двух миллионов долларов.

Очень часто у нас в сегмент авторского кино, достаточно трудного для массового зрителя, записаны фильмы, ставшие локальными блокбастерами в своих странах: в Корее, в Японии. Правда, и наши блокбастеры за пределами России участвуют в киноконкуренции также в жанре скорее арт-хаусного кинематографа. Хотя они, конечно же, для зрителя...

Лента.Ру: Русская экзотика.

Да, точно так же, как китайское кино, бесконечно популярное в Китае, собирающее там сотни миллионов зрителей. А для нас это отдельный, чтобы не сказать маргинальный, вид кинематографа.

Иными словами, попытки продвигать разнообразный кинематограф присутствуют.

Мне кажется, что насилие над аудиторией в кинозалах может только выгнать тех, кто в кинотеатры ходит, - и не пригласить вместо них других. Выходом из этой ситуации, скорее всего, станет развитие системы параллельного проката.

Параллельный кинопрокат может существовать в специальных залах мультиплексов или в отдельных кинотеатрах и клубах, объединяющих любителей авторского и в целом "неформатного" кино.

На Хаустон-стрит в Нью-Йорке стоит кинотеатр "Angelika", и вот там традиционно идет разное авторское кино со всего мира. Всегда стоят огромные очереди, потому что там сформировалась лояльная аудитория. Люди, которые приходят в этот кинотеатр, знают, что соседи не будут громко говорить по телефону, смеяться, есть, громко хрустеть попкорном, а будут, как и они, смотреть фильм, пытаясь понять и попасть на одну волну с авторами.

Для этих зрителей просмотр такого фильма – это чуть больше, чем просто поход в кино. Это некое событие. Это некая культурная среда. Культурная среда должна быть сформирована. Вот в свое время были клубы любителей кино. Там люди собирались, смотрели, обсуждали. Я сам как режиссер неоднократно участвовал в таких просмотрах с обсуждением. Лучшие моменты в жизни режиссера - когда два часа умные, симпатичные, интеллигентные люди обсуждают твой подчас чрезвычайно несовершенный фильм. Сегодня такой сети кинотеатров нет. И это главная проблема. Вот ее надо создавать

Это точно не связано с бюджетами. Можно сделать "сюжетно прозрачным", плоским и примитивным фильм и за 100 тысяч долларов, и за 100 миллионов. Никакой гарантии здесь нет.

Если всерьез посмотреть на структуру производства отечественных фильмов, то процентов – я бы не соврал – 80 – это фильмы с попыткой авторского взгляда, интеллектуального анализа, если таковой получается.

По долгу службы, как человек, имеющий непосредственное отношение к крупнейшему фестивалю отечественного кино - "Кинотавру" - я смотрю большое количество российских фильмов. Например, в этом году для того, чтобы сформировать конкурсную программу из 12 фильмов, мы посмотрели 62 новых фильма. Мы не смотрели фильмы, уже вышедшие в прокат, фильмы, которые были показаны на каких-то других фестивалях. Вы понимаете, что в год производится около 90 авторских производится. Это очень много.

Лента.Ру: Но их никто не видит.

Скорее не смотрят. Вот вышел в прокат исключительно интересный фильм Алексея Германа-младшего "Бумажный солдат", чрезвычайно успешно показанный на Венецианском фестивале и заслуженно получивший два приза - за лучшую операторскую и за лучшую режиссерскую работу. Блестящее достижение. Но в прокате оно не помогло – фильм собрал много меньше, чем мог бы собрать. Успешный российский фильм, стопроцентно интересный с точки зрения материала – 60-е годы, космический отряд... Мощная промо кампания канала "Россия" (один из производителей фильма). Тем не менее, массовая аудитория не пошла. У нас "вымыта" аудитория такого кино. Я не хочу показаться грубым, но я очень боюсь, что люди, которые задают вопросы, подобные тому, на который я сейчас отвечаю, сами на такие фильмы не ходят. Потому что если бы ходили – вот ровно все те, кто задает эти вопросы, - безусловно, "Солдат" бы собрал не 20 тысяч зрителей в кинотеатрах, а хотя бы 120. Я уж не говорю о 9 или 11 миллионах, которые собрала "Ирония судьбы-2".

Картины в прокат выходят и выходят регулярно. Все фильмы Балабанова, включая последний - "Морфий", были в прокате. И что же? Все те же результаты.

Дело в том, что конкуренция в залах велика, фильмы, требующие длительного диалога с аудиторией, лишаются того, в чем очень нуждаются, - "вертикального проката". То есть когда фильм идет не на тысяче экранов, а на 50-100, но долго. Сорок-пятьдесят недель подчас требуется. У нас, к сожалению, системы вертикального проката нет. Кинотеатры – это же коммерческие предприятия. Они принадлежат людям, имеющим опыт ежедневного диалога с аудиторией. Любой директор кинотеатра, любой менеджер, занимающийся этим бизнесом, ежедневно слушает разговоры у кассы, на выходе из зала после просмотра фильма. Это имеет для кинопрокатчика принципиальное значение, это его жизнь, его деньги, это выживание его бизнеса. У большинства "показчиков" веры в авторский кинематограф нет.

Почему мне кажется неправильным отказ от того, что читатель называет "а-ля голливудским" кино. Потому что это главное пространство интереса современной молодой аудитории. Если не пытаться делать современный кинематограф-аттракцион, то это означает – отдать рынок американцам. И тогда не "Адмирал" - лидер кинопроката, а те же "Трансформеры". Наверное, ничего плохого. Но мне кажется, что в России органичнее все-таки "Адмирал", и хорошо, когда он конкурирует с "Трансформерами" и прочими замечательными американскими аттракционами.

Мы заложники развития советской киноиндустрии: в начале 70-х годов было принято решение не строить кинотеатры "долби", то есть кинотеатры с совершенно другим технологическим качеством зрелища. И, соответственно, не стимулировали развитие популярных жанров, которые в это время как раз в Америке и начали "выстреливать". Американцы же только в 70-х стали доминировать в мировом кинематографе. Еще в 60-х итальянцы, французы с ними боролись, в общем, на равных – как минимум в Европе. В 70-х годах появились высокобюджетные фильмы - вот тогда американцы стали побеждать, потому что использовали главное свое преимущество – свой сильный домашний рынок и, соответственно, большее количество денег, которое можно было затрачивать на производство.

Молодая аудитория уже привыкла к определенному языку и определенному технологическому качеству. Есть любители авторского кино, но и они смотрят аттракционы – это естественно. Голливуд сознательно сформировал такую зависимость, регулярно повышая стоимость своих фильмов, исходя из двух задач. Первая – это, конечно, качество аттракциона, то есть технологическое качество зрелища, и уже "Трансформеры-2" - это очередные 300 миллионов, загруженные в производство. И вторая задача – усложнить вход на рынок для неамериканских производителей.

Если вы делаете фильм только для Франции, только для Германии, только для России, то вам нет смысла тратить 30-35 миллионов долларов, которые и означают планку входа в такого уровня качество. Просто для создания полноценного убедительного мира, среды обитания героев фантастического или исторического костюмного фильма.

Именно эти задачи заставляют самых талантливых продюсеров делать англоязычное кино, то есть становиться частью большого Голливуда. Вот Люк Бессон - блистательный французский продюсер, талантливый, сделавший необычайно много для французского кино. Но он в основном делает сегодня англоязычный кинематограф с англоговорящими артистами для международного кинорынка. В прошлом году его "Заложница" с Лайамом Нисоном (Liam Neeson) в главной роли собрала в Америке 130 миллионов долларов. Но это уже обычный американский фильм. Очень хороший в своем жанре, но обычный и американский.

Но мы хотим делать свое кино для своей аудитории. Нас же в мире 250 миллионов человек.

К примеру, "Стиляги" - очень "своя" картина. А ведь "Стиляги" нельзя было сделать меньше, чем за 20 миллионов. Он отчаянно достоверен в деталях: в коммуналках, в костюмах, улицах. Все это стоит денег, а еще это огромное количество времени и усилий. Но по-другому нельзя.

Конечно, мы можем как в Чехии или в Румынии отказаться от попыток делать собственный массовый кинематограф, оставив это американцам. И тогда 95 процентов наших зрителей будут смотреть американское кино. А 5 процентов – это в лучшем случае – свое, симпатичное, подчас очень талантливое, как румынский кинематограф, но очень локальное и очень сегментное кино.

Мне кажется, неправильно отворачиваться от запросов собственной массовой аудитории. Делать подобное кино необходимо. Очень трудно, согласен, но надо учиться.

Лента.Ру: Тут недавно Константин Эрнст высказался, что пройдет год-полтора или даже меньше - и наступит в российском кино "Марианская впадина". Остановится производство, потому что кончатся деньги. Станет не на что снимать и нечего смотреть.

Очень немногие продюсеры пытались делать фильмы, ориентированные на зрителей, и существовали в рыночной системе координат, то есть думали о том, посмотрят зрители или не посмотрят их фильм, смогут ли они вернуть деньги, заработать, смогут ли они развивать компанию, выстраивать дальнейшие планы, собирать библиотеку и так далее. Большая часть продюсеров, успешно существовавшая на дотации, подчас прикрываясь разговорами об искусстве, не была заинтересована в развитии кинематографа как бизнес-системы, и потому стимулировала агрессию по отношению к любым попыткам успешного, жанрового, зрительского кинематографа в России.

Безответственное финансирование кончилось. Да, государство позволит себе финансировать те фильмы, которые ему будут нужны, и их будет немного. Да, отдельные компании будут по-прежнему финансировать те фильмы, в которые они верят. Будут сниматься сиквелы фильмов, имевших успех у зрителя: "Любовь-морковь – 3", "Любовь в большом городе". Коммерчески успешные телепроекты перекочуют на киноэкраны, такие как "Наша Russia". Повысится роль международного финансирования. То есть возрастет роль тех компаний, которые принадлежат мейджорам, – Sony, Universal, Disney, FOX, - и они будут финансировать российское производство.

Это приведет к тому, что будет производиться не 150 фильмов, как в прошлом году, а 25-30, возможно, 40. Означает ли это "Марианскую впадину"? Нет, не означает. Это больше, чем производится в Польше и примерно столько же, сколько в Германии. А то в последнее время по количеству производимых фильмов мы приближались к индийским масштабам.

Лента.Ру: Там же, продолжая разговор о "Марианской впадине", Эрнст пообещал, что будущее за малобюджетным кино, рассказывающим простые житейские истории. Вы же беретесь, по крайней мере в телевизионном сегменте, за дорогую экранизацию Булгакова, за наверняка дорогую биографию Достоевского, за "Сталинград" в кино...

Я был причастен и к "Питеру FM", и к "Жаре", и к "Солнцу", и к "России-88". Фильмы, мягко говоря, недорогие. Низкобюджетные картины требуют особого качества драматургической идеи и, как правило, проваливаются в прокате. Но производить их будут.

Лента.Ру: Будущее за ними? Творческий, экономический, весь прочий потенциал?

Я думаю, что для большого количества компаний других вариантов не будет. Большие фильмы можно будет сделать только за счет государства или телеканалов. Например, "Тарас Бульба" был важен телеканалу "Россия". И канал "Россия" посчитал для себя разумным и оправданным финансирование этой картины. Для больших фильмов, мне кажется, в сегодняшней России другого варианта нет.

Я сторонник разнообразия. Я не люблю узкий ограниченный взгляд на кино: либо производить только блокбастеры, либо немедленно выстроиться и снимать тысячи низкобюджетных картин.

На последнем кинорынке я посмотрел минимум 20 презентаций современных молодежных комедий, которые грозят выйти в прокат в ближайшие полгода. Я верю в потенциал молодежных комедий. Но я считаю, что уже на десятой подряд ресурс зрительского интереса к ним иссякнет. У зрителей присутствует характерная для человеческой психики в целом потребность в свежем, новом. Та самая потребность, которая сводит с ума телевизионных менеджеров – необходимо постоянно придумывать новые повороты, совершенно неожиданные проекты. Хочется, конечно, легкой жизни - теленовеллу об обиженной женщине, воздающую всем по заслугам, растянуть лет на 50, но зрители устанут. Уйдут на другой канал. Точно так же и в кино. Мне кажется, здесь все рецепты действуют до поры до времени.

Это очень важный вопрос. Я боюсь, что нет. Я много об этом думал. Конечно, персонажа, сопоставимого с Данилой Багровым, героем 90-х, в связи с вопросом о герое 2000-х не всплывает. Тот, кто найдет героя, безусловно, войдет в историю кино.

Лента.Ру: Критики предлагали, например, уездного врача.

Мне кажется, что это, скорее, полемический задор. Героем нашего времени может стать, персонаж, через которого проходит нерв, ток времени. При мысли о котором вы понимаете что-то про себя в сегодняшних обстоятельствах. При всем моем уважении к уездному доктору, это, скорее, важное высказывание о природе российского общества в ХХ веке в целом, нежели чем о герое сегодняшнего дня.

Я думаю, что пока героя, к сожалению, нет. Антигероев – много. Может, этим и объясняется то, что стало общепринято говорить о депрессивном характере отечественного кинематографа.

Кстати говоря, это имеет отношение не только к отечественному кино. Если посмотреть программы Канн, Берлина и Венеции последних лет, то станет очевидна эта особенность взгляда, состояния умов, характерное для современного кинематографического сообщества практически всех стран. Возможно, это своеобразная форма протеста против унылых офисных и буржуазных будней, в которых пребывают очень многие? Попытка противопоставить белозубому, бесконечно скучному успеху некую мрачную жизнь эмоций?

Фильмы "морально-нравственного направления" были неотъемлемой частью российской культурной традиции, и, по-моему, ею и остаются. Например, "Простые вещи" Попогребского или "Русалка" Меликян находятся в русле именно такого рода кинематографа и, на мой взгляд, ничуть не слабее вышеназванных картин. Но опять же, "морально-нравственное направление" - это не жанр. Скорее формула зрительской реакции на современное кино.

Я убежденный противник цензуры и даже не буду объяснять почему.

В отношении детского кино разделяю озабоченность и считаю, что делать надо очень много. Но этот вид кинематографа требует, как грубовато это ни звучит, больших инвестиций. Потому что фильм а-ля "Дети шпионов" – высокобюджетная картина, там много спецэффектов и разного рода современных технологий. А современная детская аудитория любит подобный язык: она выросла на компьютерных играх.

Что касается всех остальных жанров, я уверен, что есть большой потенциал, например, у спортивного кино, которое не требует ничего, кроме хороших сценариев и продюсерской решимости. Я бы лично с огромным наслаждением этим занялся.

У меня два варианта ответа на высказывание Никиты Сергеевича Михалкова. Если это дружеская профессиональная дискуссия, формулирующая озабоченность состоянием отечественного кино, то я соглашусь.

Если ответственное совещание в присутствии руководителей с вытекающими отсюда административными и репрессивными мерами, то поспорю.

Я согласен с тем, что средний уровень режиссуры в России несопоставимо ниже уровня советских времен. Тогда отбор режиссеров был намного более жестким. Сегодня режиссура не как профессия, но как желание человека рассказать историю, используя средства кинематографа, стала гораздо доступнее.

Я сейчас выскажу крамольную мысль, но, на мой взгляд, актуальнее вопрос не проб режиссеров, а лицензий продюсеров. У нас в кинопроизводстве - кто-то недавно озвучил - 182 компании. Если бы было 30, 40, 50 продюсерских компаний с лицензиями на производство - поверьте, внутри профессиональной среды отношение было бы гораздо жестче. Потому что огромное количество режиссеров получили право на постановки от продюсеров, не самостоятельно.

"Разумное, доброе, вечное" нужно распространять всеми "областями" кинематографа. Я сейчас не иронизирую, я действительно считаю, что состояние умов и нравов в стране во многом зависит от качества и психологического здоровья авторов наиболее успешных фильмов и телевизионных сериалов. А требование ответственного отношения к выбору проектов для меня безусловно.

Кино - полноценная сфера деловой деятельности, а не совокупность разрозненных проектов. Вот для меня важен большой фильм "Сталинград", потому что я верю в сильную человеческую историю (Бондарчук страстно стремится именно к такого рода кино и может сделать его замечательно). В моем случае этот проект может соседствовать с очень скромными авторскими экспериментами. Сейчас два блистательных документалиста, Расторгуев и Костомаров, делают свой первый игровой фильм, который мы с Сергеем Мелькумовым продюсируем.

И для меня очень важны оба эти проекта, хотя у "Сталинграда" очень высокий коммерческий потенциал, а у второй картины он отсутствует. Но мы верим в ее художественный потенциал, в то, что она может сказать что-то очень важное. И сможет жить долго. Что часть аудитории, очень малая, но очень важная часть, для которой ты хочешь делать непростые и совсем не примитивные картины, нуждается в них, смотрит их во всем мире, объединяя подобных.

Кинематограф не делится на примитивный, но успешный у зрителей, и сложный, но моральный. По-моему, если жанровый кинематограф и имеет какую-то функцию, то эта функция - утверждение моральных истин. А что касается кинематографа для аудитории более искушенной, для киногурманов, то я боюсь, что этот кинематограф не может быть художественно корректен – он всегда за пределами нормы. Чем чаще зрители или читатели сталкиваются с сегодняшними художественными высказываниями, тем больше они убеждаются в том, что эти высказывания расширяют пределы допустимого, вызывая скандалы, разноречивые точки зрения и не укладываясь в представления о том, что нравственно, а что нет. Мне кажется, что в этом функция авторского кино – в освоении новых территорий.

А с точки зрения кинобизнеса, я верю в то, что компании отличаются от предприятий тем, что если предприятия закрываются, прекратив выпуск товаров и услуг, то компании живут очень долго, так как в их основе лежат идеи. Вот идеи в кино создаются на пространстве арт-хауса, а эксплуатируются в популярных жанрах в массовом кино.

Нет никакого запрета. Уверен, что можно хоть завтра делать любую картину. Мне кажется, что для полноценной кинореакции на важнейшие общественные и прочие процессы должно пройти время. Потому что слишком много эмоций, обстоятельств, оцениваемых по-разному.

Посмотрите, у нас очень мало фильмов, связанных с перестройкой – уж на что исторически существенное событие. У нас вообще важные общественные события новейшей эпохи в кинематографе толком не освещены. Мне кажется, что нужно время, чтобы все устаканилось. Не случайно только пару лет назад возник запрос на брежневские времена и появилось несколько фильмов, так или иначе связанных с 70-ми – началом 80-х.

Мне кажется, что главные фильмы о Чечне появятся попозже. Не думаю, что сегодня кто-то будет мешать их появлению. Но я не убежден, что их авторам сегодня хватит художественной, эмоциональной и человеческой отстраненности. Ведь можно делать фильм и во время событий, но это будет иметь политический и эмоциональный оттенок.

Я не думаю, что у аудитории есть какой-то отдельный интерес к этим событиям - о них так много говорили по телевидению, люди так много знают, слышали и понимают.

Я бы с удовольствием сделал фильм, связанный с Украиной. Мне кажется, что Украина как государство с особой и очень драматичной историей заслужила много разножанровых картин, полноценных киновысказываний. И я был бы счастлив и горд быть причастным хотя бы к одному из них.

Но пока материала для себя не нашел. Может быть, мне не повезло. Но искать продолжаю.

Что касается сериалов, я не делю ни кино, ни телевидение географическими границами. Я живу и работаю в Москве принципиально, потому что верю в силу и мощь русскоязычного мира в целом и, естественно, верю в потенциал российского аудиовизуального контента, каковым является кино и телевидение, в этом пространстве. Поэтому считаю, что можно и нужно делать сериалы как в Казахстане, так и в Киргизии. Но делать с пониманием того, что эти сериалы должны быть интересны всем зрителям бывшего Советского Союза. Как минимум.