Раньше рецессию называли в русской литературе простым словом "спад", "экономический спад". Иногда под рецессией понимают не просто спад физических объемов производства товаров или услуг, а торможение экономического роста, сейчас тоже используется это слово. Что будет, если спад? Есть богатая экономическая история, которая демонстрирует, что бывает во время спадов, мы все это прекрасно знаем, читали в литературе и видели в кино.

Сейчас рецессия в развитых экономиках бывает гораздо слабее, чем 200, 100 или даже 50 лет назад. Потому что правительства развитых стран научились довольно эффективно управлять экономикой и уже очень давно не допускали глубоких экономических спадов, фактически с 70-х годов. Это не означает, что спады невозможны. В любом случае экономический спад означает снижение доходов, безработицу. Поскольку экономика США очень велика и финансовая система США очень велика, влияние этой рецессии распространится на весь мир.

Здесь есть два аспекта. Первое, что надо сказать: эта рецессия не сопоставима по последствиям, по глубине падения - даже если она произойдет. Потому что та Великая депрессия привела к огромной безработице, в отсутствие развитой социальной системы - к нищете, к огромному социальному напряжению и экономическому застою на долгие годы. Как я уже говорил, правительства западных стран научились достаточно хорошо управлять своими экономиками, и поэтому ожидать того, что было в 30-е годы, не следует. Однако - и это второе - суть экономических процессов за эти годы не изменилась, и в этом отношении то, что происходит сейчас в западных экономиках, и в США в первую очередь, похоже на то, что было в 30-х годах.

Бывают рецессии двух видов, если так можно сказать, - локальные, вызванные, например, кредитными ограничениями или какими-то другими факторами, тормозящими экономический рост, а есть рецессии фундаментальные, которые вызваны потерей долгосрочных ориентиров экономического развития. В этом отношении очень хорошо помогает теория "длинных волн" Кондратьева, а также теория Йозефа Шумпетера.

Экономическое развитие всегда происходит циклами, и цикл завершается только тогда, когда хозяйствующие субъекты, предприниматели перестают понимать, что им надо делать дальше, когда хозяйственные цели достигнуты, когда все, что можно было сделать, уже сделано. Например, сейчас западная экономика находится фактически с начала десятилетия в состоянии застоя, потому что предыдущие цели достигнуты и они нам все известны: компьютеры, связь, Интернет, глобальные финансы. Новых целей пока нет. И никто сейчас не может точно сказать, какие будут долгосрочные ориентиры мирового хозяйства в следующей волне. Пока эти ориентиры не появятся и не будут осознаны миллионами хозяйствующих субъектов, деятелей хозяйства, не начнется стабильный экономический рост. А значит, риски кризисов все время будут велики. Повторяю, в этом отношении ситуация сейчас очень похожа на ситуацию 30-х годов.

Несомненно, лучше иметь денежный запас, чем не иметь. Конечно, и в момент кризиса Стабфонд нам поможет, это понятно даже не на уровне экономической науки, а на уровне здравого смысла. А стабильно высокие цены на нефть… И с этой точки зрения, конечно, нам выгодны высокие цены на нефть.

Дает ли абсолютную гарантию Стабфонд? Нет, не дает. Никакой Стабфонд не может заменить здорового долгосрочного экономического роста, в том числе ориентированного на внутренний рынок, а не только на внешний рынок в части продажи нефти и газа. И конечно, нам надо стратегически стремиться именно к этому. И главная задача Стабфонда, вообще главная задача денежных накоплений у нас в стране, не только Стабфонда, но и золотовалютных резервов, - это способствовать развитию экономики, а не страховать нас в случае каких-то проблем. Потому что главная страховка - это сильная собственная экономика.

Поскольку российский рынок недвижимости почти изолирован, в отличие, скажем, от испанского, где много недвижимости покупают иностранцы, то, естественно, цены на недвижимость в России зависят от спроса и предложения внутри страны. Если внешние потрясения будут столь велики, что в России тоже начнется торможение экономического роста и, не дай бог, спад, тогда, конечно, цены упадут, просто потому, что люди начнут получать резко меньше денег, по крайней мере, их доходы перестанут расти так быстро, как они росли в последние 10 лет. И тогда, конечно, цены упадут, несомненно.

Да, у нас, конечно, большие шансы выйти с минимальными потерями, а может быть, даже вообще не войти в кризис. Потому что все-таки сейчас ситуация принципиально отличается от того, что было 10 лет назад.

Что касается США, то мы с ними практически не сотрудничаем. У нас очень маленькое экономическое взаимодействие с США. Влияние будет опосредованное, через кризис мировых финансов, а не оттого, что у нас большое сотрудничество с США. У нас самое большое сотрудничество как раз с Европой и потом уже с Азией.

Конечно, это не похоже на то, что было в 1998 году. Все у нас, конечно, ругают нашу сырьевую экономику, ругают, что у нас слишком большая доля доходов связана с нефтью и газом, но не надо забывать, что за прошедшие 10 лет другая часть экономики тоже чрезвычайно развилась. У нас тысячи средних компаний, которые чувствуют себя вполне серьезно и которые осуществляют огромные инвестиции. И сегодня они, на самом деле, составляют костяк экономики. Если посмотреть список даже крупнейших компаний России, ну, "Эксперт-400" - 400 крупнейших компаний, которые мы публикуем каждый год, - то этот список меняется очень быстро, и там появляется много машиностроительных компаний, много банков, много торговых сетей.

Структура экономики уже другая, и она меняется в положительную для нас сторону. Мы на самом деле медленно, но уходим от сырьевой направленности экономики. И у нас в стране очень серьезно вырос внутренний спрос, а это, в конце концов, и есть главный двигатель экономики. Чем больше мы хотим и можем купить, тем больше, тем мощнее и быстрее будет развиваться внутреннее хозяйство страны. Поэтому никак нельзя сравнивать нынешнюю ситуацию с ситуацией 10-летней давности.

Этого никто не знает. Вообще, финансовая система - она сложна. Мало того, что она сложна, это еще не просто система какая-то экономическая, это еще и игра, и в этой игре принимают участие очень серьезные игроки, с огромными ресурсами, с огромными деньгами. Значит, первое, она очень сложна. Второе, в ней играют серьезные игроки. Третье, есть объективные факторы, о которых мы говорили выше, а именно - состояние мирового хозяйства, есть ли перспективы или нет. И разобраться во всем этом не под силу, я считаю, ни одному человеку. Лучшие игроки, в этом участвующие, имеют огромный опыт подобных игр и имеют прекрасную интуицию. Некоторые из них чувствуют, что будет дальше, начинают играть в эту игру, подталкивая систему к тому результату, который они хотели бы видеть.

Нам, простым людям с крайне скудными ресурсами, бесполезно пытаться переиграть систему, это невозможно. И мы даже не должны гадать и пытаться прогнозировать, какой будет доллар. У нас вообще должна быть другая стратегия. Здесь многие посетители сайта задавали вопросы, в какие активы переводить средства - в доллары, в евро, в золото… Моя позиция очень простая: не надо вообще об этом думать. Потому что люди беспокоятся: как нам сохранить свои тощие кошельки? В периоды каких-то потрясений, кризисов толстые кошельки всегда выигрывают, а тонкие кошельки всегда платят толстым за то, чтобы они не стали тоньше. Так бывает всегда, и было всегда, и будет всегда.

Надо минимизировать риски. Вот, скажем, сейчас в России, если говорить о сбережениях, например, если у вас есть сколько-то денег, самый надежный способ минимизировать риски - это перевести сбережения в рубли и разместить их в надежный российский банк. Инфляция относительно невелика, в последнее время она лишь слегка превысила ставки депозитные. Это будет означать, что вы будете терять, может быть, один или несколько процентов в год, но вы не потеряете все или десятки процентов, которые можно потерять от колебаний курсов евро, доллара или цены золота, или цены акций и так далее. Бедный человек должен минимизировать свои риски - это мое представление, - а не спекулировать. Спекуляции - это удел богатых.

Скажем, следующий мой совет - не суетиться. И если вы вложили деньги в ПИФы и, например, у вас есть акции, на ваши деньги куплены акции, то не следует паниковать, если акции вдруг начали падать. Ни в коем случае не правильно продавать акции, когда они упали. Там есть вопрос - один человек купил акции в январе, и они сразу упали - не продавать ли? Нет, не продавать. Это хуже всего. Если вы работаете с акциями, вы должны понимать, что это, вообще-то, долгосрочный инструмент, вообще не для спекуляций. Если вы вложили деньги в акции крупнейших российских компаний, вы должны надеяться на хорошую судьбу этих компаний, что они будут развиваться дальше, что они будут увеличивать продажи, а вместе с этим будут расти и ваши акции. А если вы будете дергаться и следить за тем, что происходит на рынке, вы никогда не выиграете.

Нет, "Газпром" - не дутая компания. Как делаются оценки таких компаний, как "Газпром"? Фактически, по запасам. У "Газпрома" гигантские запасы газа, и вот если оценка основана на запасах, то оценка стоимости "Газпрома" составляет примерно 1 триллион долларов. Сегодня "Газпром" стоит 300 миллиардов, и ясно, что у него еще большой потенциал для роста. Есть другая оценка. Предположим, что Европа будет отказываться от российского газа и переходить на альтернативные источники. Можно примерно прикинуть, во сколько это обойдется Европе, - и это тоже вполне себе большая сумма. То есть это альтернативное снабжение энергией, стоимость альтернативного снабжения энергией и есть тоже стоимость "Газпрома", и она тоже очень велика.

Ни в коем случае падение акций "Газпрома" не означает, что это дутая компания. Надо различать фундаментальную экономическую основу деятельности компании и спекулятивную игру на бирже. Чем лучше фундамент, тем надежнее, конечно, акции.

Это довольно тонкий вопрос. Первая и самая простая вещь: чем больше стоит компания на бирже, тем больше у нее инвестиционных возможностей, причем не только можно продать акции на бирже, получить за это деньги и инвестировать их в дальнейшее развитие, но и заемные способности увеличиваются у компании, банки охотнее дают кредиты, иногда под залог акций, иногда так. Гораздо легче выпускать облигации. Таким образом, дорогая компания имеет больше возможностей для развития. Одно дело, когда "Газпром" стоил 10 миллиардов долларов и брал кредиты на Западе, а другое дело, когда он стоит 300 миллиардов долларов. Его заемный потенциал гигантский.

Однако надо различать собственно деятельность предприятий и рынок акций. Вот возьмем очень увлекательный пример рынка акций интернет-компаний в конце 90-х годов и в начале этого десятилетия в США. Наблюдался невероятный бум рынка этих акций, компании десятками чуть ли не каждый день регистрировались на бирже и выпускали акции, иногда даже не под бизнес-план, а просто под объявление о запуске этих компаний. Как тогда говорили, только дурак в Америке не вкладывался в акции интернет-компаний. Потом все лопнуло в одно мгновение, почти все интернет-компании обанкротились. Большинство инвесторов, которые покупали акции этих компаний, потеряли свои деньги. И это, конечно, вроде бы плохо. Но на самом деле, на деньги этих инвесторов (которые, в конечном счете, оказались лохами, потому что они потеряли деньги) был запущен новый сегмент хозяйства. Были созданы вот эти самые интернет-компании, благодаря деятельности которых, в том числе, мы сейчас общаемся по Интернету. На эти деньги была очень быстро запущена новая индустрия - интернет-индустрия. Другое дело, что КПД этого процесса очень низкий, потому что из тысяч созданных компаний десятки или, может быть, сотни остались на плаву, и много денег было потеряно. Но это очень жесткий и даже жестокий способ доставания денег у нью-йоркских лохов на финансирование вот этого нового бизнеса.

Такая же ситуация была в XIX веке, когда в США создавалась сеть железных дорог. Абсолютно похоже на Интернет сто с лишним лет спустя. И там тоже были банкротства, и тысячи и миллионы людей потеряли, в конце концов, деньги, но железнодорожная сеть была построена. И тот, кто понимал существо этого надуваемого пузыря, тот вовремя вышел из игры, а кто не понимал, тот, соответственно, оказался в дураках. Вот понятна, да, связь?

Это очень исторически дальновидный вопрос. Я считаю, что предыдущая попытка глобализации, которая происходила во второй половине XIX века, закончилась в 1914 году мировой войной, а вслед за ней - Второй мировой войной. Фактически Европа в начале XX века была более открытой, чем сейчас, и более широкой, чем сейчас. В нее входила, например, Россия, и российский гражданин мог без паспорта перемещаться по всей Европе. Тогда победила концепция фритредерства - свободной торговли, а сейчас, в общем, это называется либерализм, но это одно и то же. И когда предыдущая глобализация дошла до своего естественного предела, напряжение между странами стало возрастать. И когда выгоды уже были все поделены от глобализации, общие для всех, сразу появился мотив дележа выгоды между ведущими державами мира. И этот дележ, в конце концов, привел к мировой войне. Сейчас похожая ситуация. Вот нынешний очередной этап или нынешняя форма глобализации дошла до своего логического завершения, и наблюдаемый пока финансовый кризис показывает, демонстрирует это, является сигналом к тому, что глобализация дошла до логического завершения.

Было бы очень глупо, если бы мир, наученный мировой войной, ужасающей мировой войной ХХ века, снова не справился бы с ситуацией и опустился до войны. Ну, кроме того, что жестоко, это было бы еще очень глупо. Я думаю, что войны не будет. Локальные конфликты возможны, но глобальной войны не будет. Я думаю, что, подобно тому, как правительства многих стран мира научились управляться с кризисами более-менее пристойно, так же правительства все-таки более-менее справятся с противоречиями глобальными, и какой-то путь будет найден. Однако, как я говорил раньше, источник этой будущей стабильности лежит все равно на микроуровне. Если будут найдены новые ориентиры развития мира, а они находятся не государствами и не правительствами, а находятся отдельными людьми, и если будет обществами понят этот новый путь, тогда риски будут сниматься. Пока нет новой тенденции, пока все толкутся на одной и той же площадке, риски велики, потому что все начинают друг друга отпихивать и пытаются урвать себе кусок побольше.

К сожалению, ситуация гораздо хуже, чем падение цены на 10 процентов. Потому что в США наступил момент, когда победили финансисты, когда финансисты почувствовали вседозволенность. И напридумывали кучу финансовых инструментов, которые якобы нивелируют все риски. Это невозможно, потому что система все равно остается замкнутой и вы не можете перенести финансовые риски на Луну, там нет финансовой системы. Риски перебрасываются от одного финансового института к другому, например - от банков в страховые компании. Во-первых.

Во-вторых, оценка стоимости недвижимости делалась, исходя из роста цен на недвижимость. Таким образом, даже не только падение цены, а просто стабилизация уже приводила к убыткам. Замедление темпов роста и то приводило к убыткам, потому что эти финансовые институты закладывали в свои схемы рост цены.

И, наконец, третье, кредиты выдавали, кому попало. Придуманы были такие схемы, когда можно было взять кредит в Штатах, даже не имея постоянного источника доходов. Можно было взять кредит, по которому не надо было погашать основное тело кредита, а можно было платить лишь проценты. Это привело к буму на рынке недвижимости и к соответствующему буму в строительстве, это имело позитивные последствия, но как только экономика тормознула по другим причинам, по фундаментальным причинам - оказалось, что многим нечем платить. И оказалось, что риски вскрылись. А их некуда перенести.

Тоже очень хороший, очень тонкий вопрос. Потому что кризис, если он не заканчивается смертью, он заканчивается выздоровлением. Вот именно это отмечает автор вопроса. Поскольку все предыдущие кризисы в капиталистической системе заканчивались выздоровлением (ну, иногда войнами, но чаще выздоровлением), то есть надежда, что выздоровление будет и в этот раз. И я почти в этом уверен. Вопрос в том, кто будет жертвами.

Кто-то должен заплатить, какие-то финансовые институты, банки, страховые компании, страны. Пока, хотя ведущие банки показывают убытки, они на самом деле, в сущности, стряхивают пыль со своих дорогих пиджаков. Это тоже управляемая ситуация, и это не XIX век, когда рынок, в общем, рушил всех подряд. Управляемая ситуация. И я так понимаю, что пока не решено, кто будет платить за разбитые горшки. Во всяком случае, я надеюсь, что не мы.

Да уж выборы скоро пройдут, и вроде пока все в порядке. Нет никакой связи между рынком акций и выборами. Если бы политическая ситуация была нестабильной, то можно было бы что-то обсуждать. А нынешняя стабильность только на руку фондовому рынку.

Очень сложный вопрос. И снова я могу отослать читателей к своим рассуждениям относительно существа экономического развития. Ведь в чем сейчас фундаментальная проблема? Зона развития западных стран находится в виртуальной области. Вот мы обсуждали финансовые проблемы, и большая часть финансов на самом деле виртуальна, это все какие-то бесконечные производные инструменты, в существе которых уже не разбираются и сами создатели, попытки увести риски, неплодотворные попытки. Но ведь и не только в финансах, но во многом и на рынке товаров и услуг создана такая полувиртуальная экономика. Это все делается для того, чтобы обеспечить дальнейший рост ВВП в ведущих странах мира.

У каждого из нас в кармане лежит мобильный телефон, очень дорогой, функции которого девять десятых людей не используют. На самом деле это, в общем, вымогательство денег. Компьютеры - то же самое. Я вот работал на одном из первых персональных компьютеров в 1982 году, Hewlett Packard, - в сущности, он не отличался функционально от того, что есть сейчас. Я рассчитывал на этом компьютере тепловые характеристики лопатки газодинамического лазера, и маленький Hewlett Packard, операционная система которого загружалась с дискеты 256 килобайт, вполне с этим справлялся, решал сложнейшие математические задачи. Это тоже все перегружено, и мы платим лишние деньги за те функции, которые нам не нужны. Третий пример - индустрия моды. Бесконечные бренды, бесконечное давление на потребителей со стороны этой индустрии заставляет нас покупать все новые и новые товары, а качество их становится все хуже, потому что все равно же надо купить новое.

И вот западные страны загнали себя в этот бесконечный потребительский тупик, который подпитывается фактически виртуальными финансами. Это очень сложная проблема, и это очень сложная задача - как оттуда выбраться. Одновременно с этим, как показывают многие исследования, реально уровень жизни людей на Западе не растет уже несколько десятилетий. Пик был достигнут в 60-70-е годы.

Если вы, скажем, сравните потребительскую полезность автомобиля, например, Ford Mondeo и Ford T, то, конечно, Ford Mondeo - навороченная машина с электроникой, ну, не знаю, может быть, не "Ягуар" и не "Ауди", но тем не менее, а Ford T - простенький тарантас черного цвета. Но Ford T в потребительском отношении несопоставимо ценнее, не дороже, а ценнее, чем Ford Mondeo, потому что он давал в 20-х годах новую возможность американским семьям - перемещаться по своей стране, стать более свободными. Если вы посчитаете индекс цены с учетом всех этих технических прибамбасов, то, конечно, Ford Mondeo будет дороже, но это не так. Ценность Ford T, конечно, выше.

У нас очень много прибамбасов, но экономика перестала создавать настоящие новые ценности, которые меняют жизнь людей, делают ее удобнее, полезнее. Вместо этого придумываются какие-то штучки, контролирующие людей, все больше их вгоняющие в какие-то рамки. И будет неудивительно, если скоро нам всем вошьют в позвоночник какие-то чипы и будут управлять прямо чипами (смеется). И с нас же за это еще будут брать деньги.

Я думаю, что российское правительство недооценивает опасность. В прошлом году я слышал на одной конференции хорошую оценку сотрудников гайдаровского института. Оценка была такая: вывод из страны 200 миллиардов долларов иностранного капитала эквивалентен падению цены на нефть до 30 долларов за баррель. Ясно, что 200 миллиардов долларов вполне могут быть выведены. Ясно также, что нет гарантий от падения цены на нефть.

Имеется в виду, что в связи с кризисом на Западе западные же инвесторы могут забрать деньги отсюда, потому что у них будут свои проблемы. Чтобы решить свои проблемы, заберут деньги отсюда. У нас очень любят говорить о пользе иностранных инвестиций, но иностранные инвестиции полезны, если на них создается что-то материальное в первую очередь, а спекулятивные инвестиции, скорее, вредны, а не полезны. Так вот, нет также и каких-то гарантий, что цена на нефть не упадет до 30 долларов за баррель. Может и упасть, мало ли как сложится. Так вот, и то и другое может чрезвычайно серьезно повлиять на российскую экономику. Мне кажется, что российское правительство пока не осознает, не вполне осознает эту проблему.

Единственный выход - в наращивании инвестиций во внутреннюю экономику, наращивание инвестиций в новые секторы хозяйствования, недоразвитые секторы хозяйствования, в том числе в инфраструктуру. И бояться здесь нечего. Когда некоторые члены правительства говорят, что строительство дорог будет увеличивать инфляцию, это просто вздор. Дороги надо строить для того, чтобы они были хорошие, и никакой связи с инфляцией здесь нет.

Цикличность есть природа экономического развития при капитализме, а возможно, даже и в более ранние времена (просто нет толковых исследований на эту тему). Цикличность хозяйства - она не вовне, не снаружи, а она внутри, она в определенной цикличности жизни людей, поколений, в смене поколений, она в головах. И что значит - цели достигнуты и хозяйство замирает, не может дальше развиваться? Это значит, что люди, с одной стороны, не хотят больше ничего, кроме того, что есть, а с другой стороны, те же люди не в состоянии предложить что-то новое. Вот оно, почему замирает. Не возникает потребности. И это, причем, обоюдный процесс. Скорее, конечно, предложение здесь срабатывает, в первую очередь, как с упомянутым Ford T. Генри Форд фактически создал целую часть жизни американцев, а потом и всего мира: он посадил их на автомобили, были построены дороги, и они стали жить в автомобилях. Включая то, что поколение бэби-бума было сделано на задних сиденьях американских больших автомобилей. Даже вот во что превратился автомобиль - "делателя детей".

А вот ответить на вопрос, откуда в людях это берется - новые идеи, это уже точно не ко мне. Это существенно выше.

Обычно период застоя продолжается 10-15 лет. Если считать, что он начался примерно в 2000 году, то мы, в принципе, находимся во второй половине фазы застоя. Я думаю, экономическая история показывает, что в этой фазе на самом деле ключевые решения уже приняты, но просто еще никто не знает, какие они. Подобно тому, как предыдущая волна подъема началась в США в 80-х годах, и 80-е годы - это были годы освоения инноваций, а 90-е годы были годами процветания для всех. Так вот, если вспомнить ту волну, то ключевые решения были приняты в конце 70-х - начале 80-х годов. Тот компьютер Hewlett Packard, на котором я работал в 1982 году, и был символом ключевых решений, только на самом деле тогда о них никто не знал, и большинство людей полагали, что компьютер - это большая такая штука, из ящиков состоящая. А что вот эта вот почти пишущая машина и есть главное, что будет двигать экономику целых 20 лет, а потом еще возникнет Интернет, который эту шарманку, эти миллионы и миллиарды шарманок соединит во всем мире, никто не мог предсказать. Но решения были приняты, потому что те два мужика, которые потом сделали Apple, они уже спаяли в своем гараже первый персональный компьютер, понимаете. Вот сейчас кто-то что-то паяет, уже спаял (смеется), но мы этого не знаем.

Я думаю, что вот эта идея - покупать за евро, доллары или рубли, она переоценена, ее влияние переоценено. Ну, хорошо, можно, в конце концов, если очень хочется, купить нефть за евро, можно конвертировать доллары в евро, реконвертировать свои евро в доллары, поручить секретарше конвертировать ваши евро в доллары, и как будто вы купите за евро... Ничего от этого не изменится.

Да, наша позиция, позиция компании "Эксперт", заключается в том, что денежные факторы оказывают не решающее влияние на инфляцию, ситуация не такая, какая была в 90-х годах. Существует отрицательная корреляция между уровнем инвестиций и инфляцией: чем больше инвестиций, тем ниже инфляция. С чем это связано? Это связано с тем, что предприниматели выбирают из двух альтернатив: или поднимать цены, сохраняя свою долю на рынке, получая свою часть дохода, или держать цены ниже, но инвестировать в расширение производства. Очень простые альтернативы.

Понятно, что всем нам выгоднее, и предпринимателям, и, тем более, жителям, когда инвестиции осуществляются, когда расширяется производство и цены при этом растут медленнее. Но для этого необходима развитая финансовая система. Кредит должен быть доступен. Никакой бизнес не может развиваться только на свои деньги. И это обстоятельство сегодня… Вот плохая доступность кредита - ключевое сегодня ограничение для российской экономики. Российская финансовая система неадекватна тем задачам, которые стоят перед экономикой, она слишком слаба. Именно поэтому так много денег привлекают наши компании из-за границы. Западные деньги доступнее и дешевле, и это приносит нам, к сожалению, дополнительные риски, потому что если государственный долг у нас сейчас очень невелик, то корпоративный долг, долг частных компаний, в общем, вполне себе серьезный. И вот этот долг является важным элементом привнесения в нашу экономику рисков от мировой финансовой системы. Потому что некоторые банки в России вообще берут деньги "до востребования": если у западного банка возникнут проблемы, то он просто вынет деньги из нашего банка здесь, в России, даже не спрашивая у него об этом, просто спишет со счетов. И это будет означать немедленное банкротство нашего российского банка.

Надо понимать, что акции - это долгосрочный инструмент, и если уж вы купили акции этих компаний, и если вы верите, что у этих компаний есть будущее… А я считаю, что это очень серьезные, большие компании, у них несомненно есть будущее, что "Роснефть", что ВТБ - большие, серьезные компании и, конечно, они никуда не денутся. И почти наверняка они будут развиваться. А это значит, что акции их вырастут. И, на мой взгляд, было бы неправильно их продавать сейчас.

Надо относиться к этому как к долгосрочному вложению. Если у вас не выдерживают нервы, тогда не нужно вообще пользоваться финансовыми инструментами. Нужно, например, отремонтировать квартиру или достроить свою дачу на 6 сотках, или заплатить за образование детей и так далее. Есть куда потратить деньги, если вы за них переживаете. И если у вас их мало, то, на самом деле, это лучший способ ими распорядиться.