Не та статья. Наказания журналистов за вымогательство порой превышают сроки за убийство. Что здесь не так?

Прошло более семи месяцев с того момента, как президент Российской Федерации Владимир Путин, поручил правительству, Госдуме, Верховному суду и Генеральной прокуратуре проанализировать правоприменительную практику по ненасильственным преступлениям и представить предложения по ее усовершенствованию. В данном поручении речь шла, в том числе и о статье 163 УК РФ о вымогательстве. Эта статья активно применялась в середине 1990-х в отношении рэкетиров и настоящих бандитов, покушавшихся на чужую собственность и даже жизнь. Сегодня по ней судят владельцев и авторов Telegram-каналов, запрашивая для них несоразмерные совершенному преступлению сроки заключения. Что не так с правоприменительной практикой — в материале «Ленты.ру».

«Правительству РФ совместно с Государственной Думой, Верховным судом и Генеральной прокуратурой и при участии Совета при президенте по развитию гражданского общества и правам человека и Общественной палаты проанализировать правоприменительную практику по преступлениям, совершенным без применения насилия или угрозы его применения, и при необходимости представить предложения по ее совершенствованию, в том числе в части, касающейся смягчения ответственности за совершение указанных преступлений, путем внесения изменений в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство», — говорится в поручении Владимира Путина по итогам заседания Совета при президенте по развитию гражданского общества и правам человека, состоявшегося 4 декабря 2023 года.

Вслед за этим поручением глава Госдумы Вячеслав Володин поручил профильным комитетам по государственному строительству и законодательству и по безопасности и противодействию коррупции подготовить предложения по корректировке законодательства по таким делам. Правозащитники и юристы, адвокаты и общественность получили надежду, ведь начиная с 2022 года новости об арестах по так называемым делам учредителей, администраторов и сотрудников Telegram-каналов, обвиняемых в вымогательстве, начали греметь на всю страну.

Последняя история

Последняя история с телеграмщиками связана с администраторами канала «Держиморда». Как пишут «РИА Новости», подмосковная прокуратура утвердила обвинительное заключение в отношении четырех организаторов и администраторов канала и направило дело в суд. «Прокуратура Московской области утвердила обвинительное заключение по уголовному делу в отношении четырех жителей Московского региона. Они обвиняются в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство)», — говорится в сообщении.

По версии следствия, один из обвиняемых привлек знакомого для создания в мессенджере регионального информационного канала. Для его администрирования последний привлек двух других соучастников, чтобы затем опубликовывать несоответствующие действительности сведения о профессиональной деятельности публичных лиц, занимающих должности в органах власти Московской области. По данным прокуратуры, в период с июня 2021 по май 2023 года злоумышленники под угрозой распространения компрометирующей информации о деятельности подмосковных министерств выдвинули требование о передаче им 1,2 миллиона рублей.

За решеткой

Одним из первых приговоров за вымогательство у топ-менеджера крупной компании стало судебное решение в отношении трех бывших администраторов Telegram-каналов «Проект Сканер» и Riddle Алексея Слободенюка, Евгения Москвина и Владислава Малушенко. Все трое ранее работали в изданиях медиагруппы «Патриот», попечительский совет которой возглавлял Евгений Пригожин. Обвиняемые опубликовали информацию, порочащую честь директора по особым поручениям госкорпорации «Ростех» Василия Бровко и его супруги — управляющего директора ООО «Национальный спортивный телеканал» Тины Канделаки.

В конце мая 2023 года суд вынес обвинительный приговор троим фигурантам. Их признали виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 163 УК РФ (вымогательство, совершенное организованной группой). Каждому из осужденных назначили наказание в виде восьми лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 500 тысяч рублей. Позднее апелляционная инстанция в лице Московского городского суда смягчила приговор до семи лет лишения свободы, исключив дополнительное наказание в виде штрафов и отменив арест, наложенный на денежные средства двух фигурантов.

Это не первое уголовное дело, инициированное Тиной Канделаки и Василием Бровко. В сентябре 2022 года в Ульяновске был задержан и доставлен в Москву 26-летний владелец и администратор Telegram-канала «Как-то вот так» Анатолий Спирин. Ему также вменяют вымогательство 400 тысяч рублей за удаление трех постов и «блок» на размещение новых материалов о Бровко и Канделаки. В ноябре его признали виновным в вымогательстве по предварительному сговору и назначили наказание в виде лишения свободы на срок два года и шесть месяцев в колонии общего режима.

Кроме того, Василий Бровко фигурирует как свидетель в деле о вымогательстве 11 миллионов рублей у главы «Ростеха» Сергея Чемезова. В феврале этого года Хамовнический райсуд Москвы вынес приговор коммерческому директору телеведущей Ксении Собчак Кириллу Суханову, администратору Telegram-канала «Тушите свет» Ариану Кузьмину (Романовскому) и журналисту Тамерлану Бигаеву. Суханов получил семь с половиной лет колонии строгого режима, Кузьмин и Бигаев — по семь лет.

Пожалуй, самым громким процессом стало дело в отношении главного редактора Telegram-канала «Адские бабки» Александры Баязитовой и администратора канала Ольги Архаровой. Они обвинялись в вымогательстве 1,2 миллиона у старшего вице-президента Промсвязьбанка Александра Ушакова за непубликацию негативных материалов о нем. Процесс был примечателен в том числе и тем, что в прениях гособвинение запросило для подсудимых необычайно суровое для дел о вымогательстве наказание — 14 и 13 лет заключения соответственно. Перед вынесением приговора стало известно, что Ольга Архарова извинилась перед финансистом. Сам господин Ушаков попросил суд ограничиться условными сроками для подсудимых и отказался от возмещения морального ущерба с их стороны.

В итоге суд назначил Баязитовой и Архаровой сроки пять лет и четыре с половиной года соответственно, что даже ниже минимального по статье о вымогательстве. Но и их ряд общественников посчитали чрезмерными.

В ожидании приговора

Еще несколько подобных дел продолжают расследоваться. Так, в мае прошлого года Красногорский городской суд Московской области вынес решение об аресте на два месяца бывшего замдиректора департамента информации и рекламы НК «Роснефть» Александра Терентьева. Вместе с рядом других фигурантов он обвиняется сотрудниками регионального управления Министерства внутренних дел в вымогательстве суммы более миллиона рублей у вице-губернатора области Евгения Хромушина за нераспространение в Telegram-канале сведений, порочащих его деловую репутацию.

В конце октября прошлого года Тверской суд Москвы арестовал руководителя московской IT-компании Антона Сафонова и бывшего замдиректора департамента стратегического развития Тюменской области Станислава Дейнеко. Оба, по версии следствия, требовали у того же Василия Бровко два миллиона рублей за временную блокировку компрометирующих его публикаций в канале «Небрехня».

В середине августа следствие изменило меру пресечения Александру Гусову, владельцу газеты «Век» и популярного Telegram-канала «Новый век». Он обвиняется в вымогательстве 18,7 миллиона рублей у владельца компании «А-Проперти» Альберта Авдоляна. Как писал «Коммерсантъ», в материалах дела Александра Гусова, в отличие от аналогичных расследований, связанных с администраторами и владельцами Telegram-каналов, отсутствуют данные оперативно-разыскных мероприятий. Обвинение построено лишь на показаниях потерпевшего и бывшего сотрудника ФСБ Алексея Щеглова, через которого, как считает следствие, передавались деньги. При этом следствие не располагает ни зафиксированными данными о передаче денег, ни записями переговоров с потерпевшим или его доверенным лицом, во время которых обвиняемый высказывал бы угрозы. Изменение меры пресечения Александру Гусову связано с истечением разрешенных законодательством сроков содержания под стражей — в СИЗО он провел 18 месяцев.

Все обвинения против телеграмщиков строятся по одной и той же схеме, констатируют эксперты. Фигурантам дела вменяют вымогательство крупных сумм у топ-менеджеров госкорпораций или бизнесменов за так называемый «блок на негатив» — удаление или модерирование нежелательной для них информации. Подозреваемых одного за другим отправляют в следственный изолятор. И сроки, которые запрашивают для них обвинители, — до 14 лет лишения свободы, что не без оснований вызывает недоумение не только у юристов и адвокатов, но и у общественности.

Не по той статье

Статья 163 Уголовного кодекса «Вымогательство» в ее текущей редакции не первый год привлекает пристальное внимание научного сообщества. По мнению практикующих юристов, адвокатов и правоведов, правоприменители в последнее время подгоняют под нее скандальные дела Тelegram-каналов, не имея под этим достаточных юридических оснований.

Как отмечали в своей авторской колонке старший партнер АБ «Коблев и партнеры» Владимир Слащев и адвокат Анастасия Шеляшкова, при толковании уголовного закона становится очевидно, что конструкция, которую активно внедряет в судебную практику правоприменитель в лице правоохранительных органов по обвинению в вымогательстве лиц за услуги по контролю репутационных рисков, выглядит более чем абсурдно и никак не коррелирует с объективной стороной статьи 163 УК. Ведь вымогательство в его исконном понимании есть требование, выдвинутое вымогателем с корыстной целью. Обращение за коммерческим предложением на услуги по контролю репутационных рисков и его получение вымогательством считаться не может. В противном случае признаки вымогательства можно будет выявлять в любой финансово-экономической деятельности, где заказчик любых услуг, товаров или работ будет не согласен с предложенной ему ценой.

«Массовые задержания руководителей и представителей PR-агентств, предпринимателей, администраторов и авторов телеграм-каналов с последующим избранием самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу при условии, что в их действиях отсутствует состав преступления по статье 163 УК, говорит о том, что назревает серьезная правоприменительная проблема, требующая реакции как со стороны Генеральной прокуратуры, так и со стороны высшей судебной инстанции», — говорят эксперты.

«При чтении доступных материалов уголовных дел меня не покидало ощущение искусственно синтезированной в них «угрозы распространения сведений» как обязательного (альтернативного) признака вымогательства, — пишет в авторской колонке профессор факультета права НИУ ВШЭ Алексей Ляскало. — В соответствии с многочисленными разъяснениями высшей судебной инстанции угроза должна быть реальной, то есть давать основания опасаться ее осуществления как немедленно, так и в будущем. Угроза в форме шантажа демонстрирует намерение распространения позорящих и иных сведений, способных причинить существенный вред потерпевшему или его близким».

По его словам, жесткие рамки состава вымогательства, предполагающего исчерпывающий перечень способов его совершения, выраженных в соответствующих угрозах, не позволяют использовать ст. 163 УК для защиты законных интересов жертв обсуждаемой недобросовестной практики, хотя подобные действия, вероятно, и следует признать общественно опасными. «Если сам "потерпевший" инициирует удаление негативного контента и предлагает вознаграждение за его удаление, то во встречных действиях представителей телеграм-канала не будет такого обязательного признака вымогательства, как незаконное имущественное требование», — подчеркнул юрист.

Разделить понятия

Активные дебаты о квалификации этой новой формы вымогательства развернулись на XIV Российском конгрессе уголовного права, который прошел в МГУ им. М. В. Ломоносова в июне. В ходе дискуссии руководитель Аналитического центра уголовного права и криминологии Мария Филатова отметила, что по всем рассматриваемым делам телеграмщиков к так называемым «вымогателям» обращался сам потерпевший через своих менеджеров. «Информация, которая распространялась, — там еще вопрос относительно ее неправомерного характера, учитывая, что это (герои публикаций — прим. «Ленты.ру») публичные личности и журналистская деятельность. Это тоже очень спорный вопрос», — сказала эксперт.

Проблема в архаичности конструкции статьи 163 УК РФ. По мнению участников дискуссии, уголовное законодательство следует уточнять в соответствии с реалиями. Оно не всегда поспевает за стремительными изменениями в обществе. Чтобы не плодить судебные ошибки и не ломать судьбы, право должно эволюционировать вместе с жизнью.

На встрече Владимира Путина с членами СПЧ правозащитница и журналистка Ева Меркачева также вынесла вопрос о строгости наказаний за ненасильственные преступления. «Вообще, сроки кажутся дикими — 7, 10, 15, 20 лет — за преступления, в результате которых никто не пострадал, нет никаких жертв и никто не погиб», — отметила правозащитница. Проблема заключается в том, что в УПК РФ не определено, что есть преступления насильственного или ненасильственного характера. Соответствующий законопроект, предлагающий закрепить эти понятия в статье 5 уголовно-процессуального кодекса, находится на рассмотрении в Госдуме, но поправки все еще не приняты.

«Когда под дулом даже пневматического пистолета у стоящего в канаве в лесу потерпевшего требуют переписать земельный участок на нового собственника — это и есть то самое вымогательство, заложенное в диспозицию статьи 163 УК. Потерпевший осознает, что к нему могут применить насилие, он реально воспринимает эту угрозу, а требования вымогателей носят имущественный характер. За такие действия срок от 7 до 15 лет лишения свободы оправдан, общественная опасность таких действий достаточно высока, — так прокомментировал истинное назначение статьи 163 УК адвокат Владимир Слащев. — Складывающаяся следственная и судебная практика по делам о телеграм-вымогательствах требует срочной и кардинальной корректировки, иначе любой законный бизнес, связанный с медиа, вскоре станет заведомо противоправным. Повлиять на эту губительную практику можно через гуманизацию законодательства, через разграничение насильственных и ненасильственных преступлений. То есть именно так, как поручил президент РФ».

По словам президента, сказанным на встрече с членами СПЧ, необходимо в принципе разграничить ответственность за насильственные и ненасильственные преступления. Даже если вина доказана, наказание за правонарушения без применения насилия не должно быть избыточно суровым. Одинаковые сроки за убийство с отягчающими обстоятельствами и за деяния, не связанные с причинением вреда жизни и здоровью, вызывают много вопросов. Как и подход, при котором статью «натягивают» на деяния, в которых по действующему УК РФ состава преступления нет.