Что нам стоит дом построить? Застройщик не вправе навязывать владельцу недвижимости цену на его собственность

Конституционный суд России определил, что застройщик не может требовать от граждан заключать договоры о выкупе их недвижимости на условиях, выдвигаемых им в одностороннем порядке. Мнение хозяина частной собственности о цене его дома или участка должно учитываться.

Не согласен — заставим?

Поводом послужила жалоба жителя Кемерова Иннокентия Казанцева. В августе 2007 года Кемеровский горсовет народных депутатов утвердил муниципальную адресную программу по развитию застроенной территории. Администрация города Кемерово и застройщик — государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУКС» — заключили договор о развитии застроенной территории.

Были определены границы застройки города, в ходе которой предстояло снести ряд индивидуальных жилых домов. В перечень домов, подлежащих сносу, попал и принадлежащий ряду граждан по праву общей долевой собственности жилой дом на улице Соборная. Жильцы переезжать не захотели, и местные власти стали решать этот вопрос в судебном порядке.

Решением Центрального райсуда Кемерова от 14 февраля 2013 года по иску застройщика на Казанцева — собственника 43/100 доли земельного участка и одной трети жилого дома — была возложена обязанность заключить договор купли-продажи принадлежащих ему части жилого дома и доли земельного участка на предложенных застройщиком условиях. Кемеровские суды сочли, что застройщик, заключивший с органом местного самоуправления договор о развитии застроенной территории, «обладает правом самостоятельного решения вопроса о приобретении прав на земельные участки и объекты капитального строительства без участия органа местного самоуправления».

Иннокентий Казанцев с этим не согласился и обратился в Конституционный суд. По мнению заявителя, примененные в его деле положения Градостроительного кодекса Российской Федерации противоречат статьям 35, 36 и 40 Конституции Российской Федерации. Ведь, по сути, Градостроительный кодекс, с учетом сложившейся правоприменительной практики, допускает принудительный выкуп застройщиком, развивающим территорию, земельных участков и расположенного на них имущества, находящихся в частной собственности.

По мнению Казанцева, это нарушает права россиян на частную собственность.

Застройщик не может диктовать свои условия гражданам

Конституционный суд в рассмотрении жалобы Казанцеву отказал — но только лишь по причине необоснованного обращения в высшую судебную инстанцию, не предназначенную для разрешения споров в судах общей юрисдикции. Однако вопрос, затронутый заявителем, КС не оставил без внимания и прокомментировал ситуацию.

Конституция РФ действительно обязывает законодателя обеспечить неприкосновенность права частной собственности, отметил Конституционный суд РФ, отказывая в жалобе заявителю. Это требование касается и установления процедур по изъятию имущества у собственника. Принудительное же изъятие имущества допустимо только по конкретным основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ. Это могут быть конфискация, обращение взыскания на имущество и так далее.

По закону, никто не может принудить гражданина к заключению какого-либо договора, в том числе договора купли-продажи имущества. Соблюдается принцип автономии воли. Однако суд указал, что исключением из этого правила является выкуп имущества граждан в принудительном порядке, возможном в особых, установленных законом, случаях. Такие случаи возникают как раз при застройке земель.

Однако лицо, заключившее с органом местного самоуправления договор о развитии застроенной территории, не обладает правом требовать в обязательном порядке заключения договора о выкупе недвижимого имущества, находящегося в частной собственности граждан, на выдвигаемых им в одностороннем порядке условиях. Гражданам стоит помнить, что Градостроительный кодекс РФ защищает имущественные права собственников и многоквартирных, и индивидуальных жилых домов.

Такая корова нужна самому

Как сейчас обстоят дела в подобных ситуациях? Застройщик действительно обязан договориться с собственниками, выселить их куда-то просто так невозможно. С Казанцевым застройщики договориться полюбовно не смогли, возможно, тот не соглашался на слишком низкую оценку своего имущества. Тем не менее факты обращения застройщика в суд с требованием принудить собственника к заключению договора купли-продажи весьма редки.

Кстати, заставить собственника принять цену, предлагаемую застройщиком, можно опосредованно: если половина частников уже согласились продать свои дома под застройку, то остальным 50 процентам придется согласиться.

Обычно хозяевам домов, подпадающих под застройку, предлагают цену ниже рыночной. И они вынуждены соглашаться. Сейчас, правда, законодатели думают установить на выкуп недвижимости цены выше рыночной стоимости объекта. Минстрой подготовил законопроект, который создаст механизм принудительного изъятия застроенных территорий, в том числе с домами частного сектора, гаражами и дачами. Территории, изъятые у частников, могут предназначаться не только для дорог и других объектов федерального и муниципального значения, но и для массовой жилой застройки. Новые нормы предполагают установку единой цены выкупа. Она будет утверждаться голосованием на общем собрании собственников.

— Когда-то, когда расширялась Москва, с жителями некоторых районов поступали так же, как, видимо, поступили с заявителем Казанцевым, — говорит юрист и основатель сервиса сопровождения сделок с недвижимостью Prime Quality Сергей Вишняков. — В Бутово, к примеру, было такое «добровольно-принудительное» расселение. Правда, там до суда не доходило. Давление оказывалось досудебное и «внесудебное», как вы понимаете. А вот для Сочи издали подзаконный акт для обеспечения застройки территорий. Там тоже людей выселяли насильно. Но суть разрешения таких конфликтов обычно состоит в обращении в суд не застройщика, а собственника. Скажем, застройщик предлагает хозяину недвижимости миллион рублей, он считает цену низкой и сам обращается в суд с целью доказать, что его собственность стоит больше.

По мнению Сергея Вишнякова, хоть право у нас и непрецедентное, но к мнению Конституционного суда наверняка прислушаются: «На позицию КС всегда оглядываются. Так что подобные споры, возможно, даже не будут доходить до суда, может, удастся их разрешать в процессе переговоров». Что касается попыток продвинуть законопроекты, которые бы позволяли насильно и без должной компенсации выселять граждан с занимаемых застройщиками территорий, то они периодически предпринимаются лоббистами интересов девелоперов, отмечает Вишняков, но такие законы вряд ли когда-нибудь примут: «Власти не захотят вызвать гнев населения. Да и подзаконные акты, подобные сочинскому, принимать слишком проблематично, я думаю, это вообще была единичная история».

— Вопрос принудительного выкупа принадлежащей гражданину недвижимости всегда остро стоял в российской судебной практике. Физические лица сталкивались с рядом проблем, если их земельный участок или дом находились на территории, подлежащей застройке, — отмечает специалист юридической группы «Парадигма» Александр Светличный. — Условно, трудности, с которыми сталкивались собственники недвижимости, можно разделить на две категории: несправедливая выкупная цена и лишение права собственности на основаниях, не предусмотренных законом.

Кадастровая стоимость земельного участка и порядок его кадастровой оценки сейчас не всегда соответствуют его реальной цене. При возникновении спорной ситуации собственник обращается за защитой интересов в суд. Но судебные органы обычно принимают решение выкупить у гражданина участок исходя из его кадастровой стоимости, а она, как правило, в несколько раз ниже фактической, рыночной.

— Справедливости ради нужно сказать, что на настоящий момент государственные органы идут по пути приведения кадастровой стоимости в соответствие с реалиями рынка, но данный вопрос пока находится на стадии становления, и говорить, что кадастровая оценка отражает реальность, преждевременно, — замечает Александр Светличный.

То есть, по сути, при нежелании собственника расстаться со своей недвижимостью суд разрешал вопрос в пользу муниципалитета или застройщика, которые зачастую действуют совместно и устанавливают минимальную выкупную стоимость зданий и земли, вынуждая собственника нести убытки.

— Определение Конституционного суда РФ закрепляет свободу договора при выкупе участка, предоставляя тем самым собственнику участка возможность решать судьбу своей недвижимости и, самое главное — определять цену, за которую собственник готов продать свое имущество, — подчеркивает Светличный. — При таких обстоятельствах, даже если дело будет решаться в судебном порядке, собственник вправе рассчитывать на справедливую компенсацию за выкупаемый участок, дом или долю в праве общедолевой собственности.